Em Brasília, na maioria dos estados e nos grandes municípios brasileiros, os órgãos dos poderes executivo, legislativo e judiciário são um dos principais empregadores de jornalistas. Não seria leviano afirmar que, em muitas praças, há mais profissionais de comunicação social a serviço de políticos, juízes, desembargadores e funcionários públicos de menor patente do que em redações de jornal, TV, rádio e internet.

A questão é: porque a sociedade deve pagar o salário desses trabalhadores se eles não fazem jornalismo público? Pelo País afora, um exército de profissionais de texto, imagem e áudio dedicam o seu dia a captar e divulgar informações que interessam ao servidor público que os contratou, mas não ao conjunto da sociedade.

Nem estão incluídos nesta lista os profissionais dotados na Agência Brasil que, em tese, gozam de maior indepedência editorial do que as assessorias de imprensa. Trata-se explicitamente do batalhão de jornalistas diretamente a serviço de órgãos públicos. O Diário Oficial, cuja existência não se discute, geralmente é produzido pela assessoria principal de cada um dos Três Poderes.

Um governo estadual, por exemplo, conta normalmente com uma equipe de repórteres, redatores e fotógrafos para cobrir, diretamente, a agenda do governador. Em escala menor, a redação oficial se reproduz em cada secretaria de Estado ou autarquia, com a produção de inúmeras publicações impressas, programas de rádio e TV. É preciso dizer que muitas vezes esse material é enviado aos meios de comunicação que os veiculam sem cerimônia, como se fosse produção editorial própria.

Para que servem as assessorias? É necessário produzir uma matéria a cada trecho de estrada recuperado ou hospital inaugurado, sendo que essas obras devem ser divulgadas também através de publicidade? Seriam um antídoto para as coberturas venenosas feitas pelos meios que fazem oposição aberta a um governo? Pouco provável: os jornais distribuídos gratuitamente pelos governos não costumam ter repercussão além dos círculos de jornalistas e publicitários. Criar jornalões e emissoras de TV e rádio para competir no mercado? Esse foi o caminho adotado na Bolívia e na Venezuela, onde os presidentes Evo Morales e Hugo Chávez, respectivamente. O problema é que, justa ou injustamente, o material produzido não é levado a sério por uma parcela significativa da população.

Porque não investir, então, em jornalismo público de verdade? A BBC, veterana emissora britânica, goza de uma credibilidade invejável e é um modelo a ser seguido. Hoje, dia 13 de setembro de 2009, o site da emissora foi o sétimo mais acessado no Reino Unido, segundo o www.alexa.com Um resultado bem melhor do que o obtido pelo conceituado The Guardian, cujo site apareceu em décimo nono lugar.

A credibilidade da BBC deriva diretamente do fato de que os seus profissionais não são antigos colegas de faculdade do político que está no poder. São jornalistas de carreira que têm ampla independência editorial e, por isso, são mais respeitados do que quem escreve, por exemplo, para veículos de comunicação ligados aos grandes grupos.

A diferença é que a verba que mantém a BBC não é estipulada pelo governo. Os contribuintes britânicos pagam anualmente uma taxa que vai diretamente para os cofres da empresa, sem possibilidade de ser cortada ou desviada pelo Poder Executivo. Mais uma taxa em um país cheio de impostos? Talvez seja melhor do que pagar involuntariamente os salários de quem escreve o que o governador quer que seja publicado. Talvez as assessorias devam continuar existindo, mas uma empresa de jornalismo público seria mais útil à sociedade.